Справу про адмiнiстративне порушення розглядали у Тернопiльському мiськрайонному судi за матерiалами, що надiйшли з управлiння патрульної полiцiї. У протоколi йшлося про притягнення водiйки до вiдповiдальностi за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення. Якщо коротко, суть цього документа така: водiйка, керуючи транспортним засобом BMW X3, порушила п.п.2.3(б),10.1ПДР України, що призвело до пошкодження автомобiля BMW X3, а також отримав травми паркувальник. Ось як iнтерпретували порушення полiцейськi: «А саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змiною, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, в результатi чого допустила наїзд на ОСОБА_2, який був на проїзнiй частинi дороги», пише газета “Свобода”.
Геть по-iнакшому тлумачила свої дiї водiйка. У судовiй залi провину не визнала та пояснила, що 15.11.2023 їхала з дому на роботу. Зупинилась на майданi Волi, припаркувавши авто на паркувальному майданчику, оплатила невiдомому чоловiку за послуги паркування 15 гривень i попрямувала на роботу. Близько 16:30 пiсля закiнчення роботи пiшла до свого автомобiля. До неї пiдiйшов невiдомий чоловiк у жилетцi, вона дала йому ще 30 гривень, однак вiн вказав, що цього замало. Коли ж та повiдомила, що бiльше готiвки немає, вiн запропонував оплатити кошти на його особисту банкiвську картку.
Водiйка, за її ж словами, проiгнорувала незаконнi вимоги цього чоловiка та пробувала виїхати, однак чоловiк в жилетцi почав перешкоджати руху – став перед автомобiлем на проїжджiй частинi дороги, почав стукати кулаком по капоту, поводився агресивно, висловлювався нецензурними словами, голосно кричав до неї. Тому вона злякалась, та, утримуючи педаль гальма, натиснула педаль газу, щоб зробити звук двигуна гучнiшим та зiмiтувати початок руху. У вiдповiдь на це чоловiк вiдiйшов в бiк та почав бiгти до опущеного вiкна водiйських дверей.
Далi чоловiк вхопився однiєю рукою за ручку, намагаючись вiдкрити авто, а iншою рукою нанiс удар кулаком по склу.
Така поведiнка чоловiка дуже налякала її, думала, що вiн хоче вдарити її, i тому почала рух автомобiля. Тодi чоловiк впав на дорогу, вона у дзеркалi заднього виду побачила, що вiн пiднявся, та залишила мiсце подiї.
Зазначила, що, на її думку, чоловiк впав внаслiдок своїх протиправних дiй, також через це пошкоджено її майно – скло водiйських дверей.
Окрiм того, повiдомила, що повернулася на вказане мiсце через 15 хвилин, разом iз своїм чоловiком. Там побачила працiвникiв полiцiї та надала пояснення.
Паркувальник виявився, можливо, й не паркувальником. У судовому засiданнi вiн пояснив, що на час iнциденту стажувався, а зараз офiцiйно працевлаштований. Щоправда, у наступне судове засiдання не з`явився, а вiдтак не надав суду документiв на пiдтвердження того, що вiн офiцiйно працює, та документiв, що пiдтверджують легальне ведення господарської дiяльностi та договорiв на органiзацiю вказаного паркувального майданчика.
Що ж вiн пояснив суду? Що жiнка оплатила за паркування, однак не всю суму. Коли вiн їй про це сказав, вона вiдмовилась доплачувати, i вiн хотiв її зупинити. Пiдiйшов до машини, щоб вона дала кошти. Однак вона рушила з мiсця, а вiн впав на землю.
У судовiй залi також дослiджували вiдео, яке знiмала водiйка, а також те, що було долучене полiцiєю до справи.
I ось тепер дещо неочiкуване i, безперечно, повчальне для водiїв: чи законною була вимога паркувальника платити грошi? Так от, посилаючись на Правила паркування транспортних засобiв, а саме на абз. 8 п.29, яким передбачено, що сплата вартостi послуг з користування майданчиками для платного паркування не здiйснюється у разi незабезпечення оператором належного функцiонування засобiв сплати вартостi зазначених послуг вiдповiдно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчикiв, суддя зробив висновок: «З огляду на зазначене, вважаю, що вимагання готiвкових грошей за паркування на паркувальному майданчику будь-якою особою є незаконними».
Далi суддя констатував, що водiйка дiяла в умовах крайньої необхiдностi. «Вважаю, що небезпека для життя та здоров`я ОСОБА_1, викликана неправомiрними дiями ОСОБА_2, який стукав по капоту її автомобiля, кричав та сам просунув руку у її транспортний засiб, за таких обставин не могла бути усунена iншим чином, нiж здiйснення її автомобiлем початку руху. Це – одне з найважливiших умов правомiрностi акта крайньої необхiдностi. А тому вважаю її дiї виправданими, такими, що були необхiдними в данiй ситуацiї, i були спрямованi за збереження життя та здоров`я» – цитата iз судової постанови.
Вiдтак суддя закрив провадження у справi – у зв`язку iз вiдсутнiстю в дiях водiйки складу правопорушення.
Ольга Кушнерик
Джерело: ПЕРШИЙ онлайн
Мітки: БМВ, суд
51287