Тернопільський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу Олександра М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 тис. грн з позбавленням права один рік керувати транспортними засобами.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водія штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 3 травня 2022 року о 20 хвилин на першу годину ночі Олександр М. на вул. Шевченка в м. Тернопіль керував автомобілем “Фольксваген” у стані алкогольного сп’яніння (результат огляду за допомогою газоаналізтора “Драгер алкотест”становив 1,73 проміле).
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Олександр М. подав апеляційну скаргу та просив це рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Результат його огляду на стан сп’яніння не заперечував, однак стверджував, що автомобілем керував не він, а допитані в ході судового засідання свідки не бачили, що саме він перебував за кермом.
Олександр М. в судове засідання апеляційного суду не з’явився, а подану ним апеляційну скаргу підтримав захисник.
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суддя Тернопільського апеляційного суду відхилив доводи сторони захисту і погодився з висновками суду першої інстанції, що саме Олександр М. керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.
Відхиляючи скаргу сторони захисту, суддя вказав, що вину Олександра М. доведено протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, показаннями допитаних судом першої інстанції свідків, які вказали, що за кермом автомобіля “Фольксваген” знаходився саме Олександр Л., а інших людей в салоні автомобіля не було.
За клопотанням захисника під час апеляційного розгляду було додатково допитано свідка Андрія М., який повідомив, що це він того дня керував автомобілем “Фольксваген” і привіз Олександра М. на вул. Шевченка, де залишив у автомобілі. Однак суддя апеляційного суду критично оцінив показання цього свідка, оскільки, згідно його показань, він залишив місце події до того, як за кермом цього ж автомобіля добровольці виявили Олександра М., а тому показання цього свідка сторони захисту жодним чином не спростовують показань інших свідків та висновків суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності беззаперечно підтверджують факт вчинення Олександром М. правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суддя Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу Олександра М. залишив без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року – без змін, повідомляє пресслужба Тернопільського апеляційного суду.
Джерело: Тижневик "Номер один"
Мітки: Апеляційний суд, Тайфун
37196