Верховний Суд колегією суддів Третої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційну скаргу захисника засудженого Василя П. на вирок Гусятинського районного суду від 20 січня 2021 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Вироком суду першої інстанції Василя П. визнано винним за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права 3 роки обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій і обов’язків, пов’язаних зі зберіганням та обліком грошових коштів та матеріальних цінностей. Призначене додаткове покарання щодо заборони займати певні посади ухвалено виконувати самостійно після відбуття засудженим основного покарання.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2021 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Як встановлено місцевим судом, наказом від 2 листопада 2018 року 20-річного Василя П. було призначено на посаду завідувача сектору касових операцій територіального відділення банку N у м. Гусятин Тернопільської області та, відповідно до вимог посадової інструкції, з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому банком цінностей.

Півроку потому, в першій декаді травня 2019 року у Василя П. виник злочинний умисел на привласнення грошових коштів банку шляхом зловживання своїм службовим становищем та службової підробкою. З цією метою 11 травня 2019 року після закінчення операційного дня Василь П. порахував готівкові кошти і частину сховав у кишеню, але у “Книзі обліку готівки та цінностей, що зберігаються у сховищах цінностей” вказав повну суму зданої у сховище готівки. День потому він знову привласник частину грошей.

14 травня 2019 року під час документальної ревізії готівки та цінностей, що зберігались у сховищі банку, було виявлено нестачу 155 тис 160 грн. 35 коп. та 6 тис. 900 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України, це становило 180 тис. 820 грн), яка виникла впродовж двох робочих днів. Таким чином, унаслідок злочинних дій Василь П. спричинив банку N збитки у розмірі 335 тис. 980 грн 97 коп.

У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду засуджений пояснив, що у такий спосіб вирішив запозичити кошти в банку на лікування батька та повернути їх у банк. Після перевірки всі кошти він повернув.

Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, захисник засудженого подав касаційну скарг і просив ці рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивув тим, що суди неправильно кваліфікували дії його підзахисного.

За результатом розгляду касаційної скарги колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що касаційну скаргу захисника засудженого Василя П. слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без змін.